Freiwillige Klimakompensationen werden ihren Versprechen häufig nicht gerecht

Die freiwilligen Kompensationsm?rkte funktionieren nach dem Prinzip, wonach Emissionseinsparungen dort erzielt werden, wo sie am g¨¹nstigsten sind. Das klingt zun?chst sinnvoll. H?ufig werden jedoch Kompensationsprojekte ihren Versprechungen nicht gerecht. Die rasant steigende Nachfrage nach solchen g¨¹nstigen Kompensationsm?glichkeiten f¨¹hrt ausserdem dazu, dass Zertifikatsanbieter ihr Gesch?ft immer schneller hochskalieren. Von diesem ungesunden Effekt profitieren viele: Pr¨¹f- und Zertifizierungsorganisationen von einem wachsenden Markt und K?ufer von g¨¹nstigen Preisen.

Mittlerweile muss das Versprechen vieler Kompensationsprojekte, Klimaneutralit?t zu erm?glichen, in Zweifel gezogen werden, aus mehreren Gr¨¹nden:

• Bei vielen Projekten ist fraglich, ob nicht auch ohne Zertifikate das gleiche Ergebnis erzielt worden w?re. Zum Beispiel werden viele durch Emissionszertifikate gesch¨¹tzte W?lder auch ohne den Schutz durch Zertifikate nicht gerodet.³ Und die meisten Wind- und Solarkraftwerke ben?tigen keine Zertifikate, um finanziert zu werden.⁴
• Die allermeisten Projekte versuchen, die Freisetzung zus?tzlicher Treibhausgase zu verhindern, zum Beispiel durch den Ersatz eines bestehenden oder geplanten Kohlekraftwerks mit Windkraft. Streng genommen kompensieren solche Vermeidungsprojekte keine get?tigten Emissionen. Stattdessen sollten wir uns st?rker auf Projekte fokussieren, die CO₂ aus der Atmosph?re entfernen. Das ist allerdings deutlich teurer: Die Schweizer Firma Climeworks scheidet eine Tonne CO₂ f¨¹r 600 bis 1000 Dollar aus der Luft ab. Die Vermeidungsprojekte durch erneuerbare Energien werden hingegen im Schnitt f¨¹r etwa nur 2 Dollar pro Tonne CO₂ angeboten.⁵
• Fraglich ist auch, ob die Projekte CO₂ wirklich so lange einlagern, wie es n?tig w?re, n?mlich mehrere Jahrhunderte. So lange verbleibt ein relevanter Teil des vom Menschen emittieren CO₂ in der Atmosph?re. Wenn im Rahmen von Klimaschutzprojekten W?lder aufgeforstet werden und als Kohlenstoffsenke dienen sollen, muss man beachten, dass diese mittelfristig durch Br?nde und Rodung gef?hrdet sind und dementsprechend auch ¨¹ber lange Zeit gesch¨¹tzt werden m¨¹ssten.
• Die Prognosen zur Wirkung der Projekte sind h?ufig zu optimistisch: Die Anzahl an Tonnen CO₂, die ein Projekt in Form von Zertifikaten aussch¨¹tten kann, wird meist im Voraus festgelegt. Das Problem ist, dass die Prognosen vieler Anbieter die sp?ter tats?chlich eingesparten Emissionen bei Weitem ¨¹bersteigen. Nicht selten werden bei den Berechnungen auch von vorneherein unrealistische Annahmen getroffen.

Damit Klimakompensationen k¨¹nftig einen h?heren Beitrag f¨¹r das Klima leisten und nicht f¨¹r Greenwashing missbraucht werden, muss sich die Branche h?here Standards auferlegen, beziehungsweise sie muss dazu verpflichtet werden. Pr¨¹forganisationen sollten ausschliesslich Projekte genehmigen, die ohne Kompensationsm?rkte keine hinreichende Finanzierung finden, was zum Beispiel auf Aufforstungsprojekte oder Technologien zur CO₂-Entnahme zutreffen kann. Nach massiver medialer Kritik bewegen sich viele Organisationen bereits in die richtige Richtung und haben zum Beispiel angek¨¹ndigt, Projekte zur F?rderung erneuerbarer Energien nur noch in sehr armen L?ndern zu genehmigen.

System versagt noch zu oft

Zudem m¨¹ssen sie sicherstellen, dass Kompensationsprojekte auch wirklich die versprochenen CO₂-Einsparungen leisten. Die Projekte sollten kontinuierlich nachweisen m¨¹ssen, ob beispielsweise in armen L?ndern gef?rderte effiziente und klimafreundlichere Kochherde von den Haushalten ¨¹berhaupt genutzt werden oder wie sich aufgeforstete W?lder tats?chlich entwickeln. Das wird teilweise bereits gemacht.

Zu h?ufig versagt das System aber noch dabei, das Monitoring gewissenhaft durchzuf¨¹hren und Abweichungen zu sanktionieren. Obwohl Anbieter h?ufig einen kleinen Reservepool an Zertifikaten einbehalten, um Defizite bei der Projektumsetzung zu korrigieren, sind im Falle eines Projektscheiterns die allermeisten Zertifikate l?ngst verkauft. Vielleicht w?re es besser, wenn Zertifikate erst verkauft werden, nachdem nachgewiesen wurde, wie viel CO₂ das jeweilige Projekt bereits eingespart hat. F¨¹r die Vorfinanzierung k?nnten stattdessen Investoren einspringen, die damit ein Risiko tragen, aber bei erfolgreichen Projekten mit dem Zertifikatverkauf Gewinn erzielen.

W¨¹rden wir uns auf zuverl?ssigere und qualitativ hochwertigere Projekte einschr?nken, w?re der Kompensationsmarkt kleiner, und gleichzeitig w¨¹rden die Preisen steigen. Die Kostenschwelle, ab der sich Unternehmen daf¨¹r entscheiden, Zertifikate zu erwerben, statt intern Emissionen zu reduzieren, w¨¹rde dadurch wohl deutlich angehoben werden. Das w?re ein durchaus w¨¹nschenswerter Effekt, denn Kompensationen sollten die eigenen Klimaschutzmassnahmen der Firmen nicht ersetzen, sondern sie erg?nzen. Firmeneigene Massnahmen wie die Reduktion von Fl¨¹gen und Geb?udemissionen sollten durch Kompensationen nicht aufgeschoben werden. Klimakompensationen sollten nur dort zum Einsatz kommen, wo eigene Massnahmen noch unverh?ltnism?ssig teuer und technologisch schwer umsetzbar sind.