Die extremen Risiken müssen unser Handeln bestimmen

Die Wissenschaft ist sich l?ngst einig, und auch die globale Politik schwenkt langsam ein: Das sich ?ndernde Klima gef?hrdet die Menschheit. Im Hinblick auf den Pariser Klimagipfel Ende Jahr mahnte US-Pr?sident Barak Obama unl?ngst mit gem?ss New York Times ?apokalyptischen? Worten, dass keine Herausforderung f¨¹r zuk¨¹nftige Generationen eine gr?ssere Bedrohung darstelle als der Klimawandel. [1] Aussenminister John Kerry sprach von einer Bedrohung der Zivilisation vergleichbar dem zweiten Weltkrieg. Selbst der Papst verfasste diesen Sommer eigens eine Enzyklika zu Umwelt- und Klimaschutz, in der er die Welt zum Umdenken aufruft. [2]

Die Faktenlage ist klar

Im politischen Diskurs sind das ¨¹berraschend deutliche Warnungen, die sich aber weitgehend mit den vergleichsweise n¨¹chtern formulierten Erkenntnissen des IPCC decken. Im f¨¹nften Sachstandsbericht heisst es: ?Ohne zus?tzliche Mitigations-Massnahmen f¨¹hrt die Erw?rmung bis zum Ende des Jahrhunderts mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit zu ernsthaften, weitverbreiteten und irreversiblen Folgen weltweit. [3] Die Risiken bei Temperaturen ¨¹ber vier Grad umfassen substantielles Artensterben, globale und regionale Unsicherheit der Lebensmittelproduktion und daraus folgende Einschr?nkungen f¨¹r menschliche Aktivit?ten?. Im Klartext heisst das: Wetterextreme, Wasser- und Nahrungsmangel, Fl¨¹chtlingsstr?me ¨C wir haben die Horrorszenarien schon oft geh?rt.

Unwahrscheinlich ¨C aber nicht ausschliessbar

Gem?ss IPCC steigt die Temperatur in Abh?ngigkeit der kumulierten CO₂-Emissionen im Mittel linear an, allerdings mit einem Unsicherheitsbereich. Wendet man die bei Versicherungen ¨¹bliche Praxis an, dann darf nicht der Mittelwert unsere vorkehrenden Massnahmen bestimmen, sondern die Ausreisser an den R?ndern des Unsicherheitsbereichs ¨C also Klimaverl?ufe, die zwar weniger wahrscheinlich sind, aber erh?hte Gef?hrdungen mit sich bringen. Der Harvard-?konomie-Professor Martin L. Weitzman arbeitet ¨¹ber die Folgen des Klimawandels und behandelt diese Frage. Zusammen mit Gernot Wagner hat er den Stand dieser Arbeiten unter Einbezug der neuesten Klimaforschung in dem anfangs Jahr erschienenen Buch ?Climate Shock, The Economic Consequences of a Hotter Planet? [4] zusammengefasst. Die beiden Autoren vertreten den Standpunkt, dass wir den Klimawandel als Versicherungs- respektive Risiko-Management-Problem auf globaler Ebene behandeln sollten.

Risiken steigen ¨¹berproportional an

Wagner und Weitzmann sch?tzten ab, wie gross die Wahrscheinlichkeit einer noch w?rmeren Welt in Abh?ngigkeit des prognostizierten Temperaturanstiegs ist. Bei einem vorhergesagten Anstieg um 1,3 Grad liegt demnach die Wahrscheinlichkeit einer Sechs-Grad-Erw?rmung bei 0,04 Prozent, bei 2,2 Grad bei 1,2 Prozent und bei 3,4 Grad bereits bei 11 Prozent. Die Wahrscheinlichkeit einer Sechs-Grad-Welt steigt also schon bei einer geringen Zunahme der vorhergesagten Temperatur ¨¹ber zwei Grad hinaus sehr schnell an. Je l?nger wir also warten mit Handeln, desto wahrscheinlicher ist es, dass ein Extremereignis eintreten wird.

Wahrscheinlichkeiten sind aber nur eine Seite. Um Risiken abzusch?tzen, muss man auch das Schadenpotenzial kennen. Doch welche Folgen h?tte beispielsweise eine Sechs-Grad-Welt?

Wie bewerten, was wir nicht kennen?

In der Erdgeschichte muss man 55 Millionen Jahre zur¨¹ckblicken, ins sogenannte Pal?oz?n-Eoz?n-Temperaturmaximum (PETM), um einen Temperaturanstieg von mehr als sechs Grad zu finden, der damals auch durch grosser Mengen an freigesetztem CO₂ in kurzer Zeit verursacht wurde. Zwar sind die Bedingungen nicht direkt vergleichbar. Mit Hilfe von Klimamodellen k?nnen Forscher aber eine Br¨¹cke von damals zu jetzt schlagen. Solche ?vern¨¹nftigerweise beste? Sch?tzungen klingen ?infernalisch? [5]: Regionen, in denen heute die halbe Menschheit lebt, w¨¹rden praktisch unbewohnbar. In grossen Teilen von China, Indien, S¨¹deuropa und den USA k?nnte es im Sommer Tag und Nacht ¨¹ber 40 Grad heiss werden, dazu kommen Meeresspiegelanstieg, Versauerung, Artensterben, Unwetter.

Klimawandel-?konomen bem¨¹hen sich, solche ?apokalyptischen? Bedrohungen in Zahlen zu fassen, und stehen damit unweigerlich vor der Aufgabe, ein menschliches Massensterben zu bewerten. In einem f¨¹r die Pariser Konferenz verfassten Artikel im Economist ?On the economics of the end of the world as we know it? geben Christoph Rheinberger und Nicolas Treich von der Toulouse School of Economics einen ?berblick ¨¹ber den Stand der Diskussion, die sich letztlich um die ungeheuer schwierige Frage nach dem Wert des Lebens dreht [6]. Die Ans?tze reichen von makaber anmutenden Kostenbewertungen erwarteter Todesf?lle bis zu Wirtschaftsmodellen unter Extrembedingungen. Wagner und Weitzman wiederum kommen zum Schluss, dass die Verluste einer Klimakatastrophe f¨¹r die Gesellschaft derart gross w?ren, dass eine Kosten-Nutzen-Rechnung keinen Sinn ergibt: Einen schier unendlich grossen Verlust zu vermeiden w?re unendlich profitabel.

Wir m¨¹ssen dringend handeln

Angesichts solcher Perspektiven erscheint ¨C so das Fazit der Autoren ¨C nahezu jeder Aufwand gerechtfertigt, ein Szenario mit mehr als zwei Grad Temperaturanstieg zu verhindern. Das Problem und seine Dringlichkeit werden immer noch massiv untersch?tzt. Man kann nur hoffen, dass die Verhandler in Paris ihrer grossen Verantwortung gerecht werden.