Avremmo dovuto saperlo meglio?

? sempre più evidente che i pesticidi contribuiscono all'attuale mortalità delle api. Non c'è dubbio che l'amianto o il fumo mettano a rischio la salute, anche se questo è stato negato dall'industria interessata solo poco tempo fa. Ci chiediamo come sia stata possibile l'ultima crisi finanziaria. Come hanno potuto le banche impegnarsi in operazioni di trading rischiose per così tanto tempo senza che ciò fosse riconosciuto e monitorato? Ogni giorno ci troviamo di fronte a domande come: Avremmo dovuto saperlo meglio? Perché nessuno ci ha avvertito prima? Perché nessuno ha agito?

Uso responsabile delle innovazioni tecnologiche

Con i nuovi sviluppi scientifici, ad esempio nel campo delle nanotecnologie o della biotecnologia, ci chiediamo se possano avere conseguenze sulle persone e sull'ambiente e, in caso affermativo, quali possano essere. Una persona che sa meglio di chiunque altro come ridurre i pericoli delle nuove tecnologie in futuro è il ricercatore del rischio David Gee [1], che ha recentemente visitato l'ETH di Zurigo. Fino a poco tempo fa, Gee ha guidato il progetto "Late lessons from early warnings" per l'Agenzia europea per l'ambiente sull'individuazione precoce dei rischi. In due studi pubblicati nel 2001 e nel 2013, un team internazionale con la partecipazione di ricercatori dell'ETH ha utilizzato un gran numero di studi storici per analizzare quando sono state individuate conseguenze negative per l'ambiente o la salute con le nuove tecnologie e la rapidità con cui sono stati presi provvedimenti [2] [3]. I risultati sono sconfortanti: in tutti i casi, sono passati decenni dalle prime indicazioni affidabili di problemi a misure efficaci. I rischi per la salute dell'amianto, ad esempio, erano già noti alla fine del XIX secolo, ma il divieto è stato applicato solo 100 anni dopo, solo dopo che centinaia di migliaia di persone avevano contratto il cancro. D'altra parte, non ci sono state quasi mai false reazioni a presunti rischi: su 88 casi sospetti indagati, un falso allarme è stato confermato solo quattro volte.

Insegnamenti per il futuro

Le conseguenze problematiche dell'innovazione scientifica non possono mai essere completamente evitate, ma le analisi del team di Gee mostrano come sarebbe facile ridurre i rischi se imparassimo dagli errori del passato:

1. Una ricerca precoce e completa sui rischi. Negli ultimi anni, il 99,4% dei finanziamenti per la ricerca nel campo delle tecnologie dell'informazione, delle biotecnologie e delle nanotecnologie è stato investito nella ricerca sull'innovazione, ma solo lo 0,6% nella valutazione dei potenziali danni ambientali e degli impatti sulla salute. La ricerca sui rischi, quando viene condotta, si concentra quasi esclusivamente su problemi noti. Mentre ogni anno vengono pubblicati più di mille articoli sui pericoli del piombo, del mercurio e del DDT, meno di 50 vengono pubblicati su tutte le nuove sostanze chimiche prodotte su larga scala.
2. I rischi non possono essere riconosciuti solo in laboratorio. I rischi sorgono nel mondo reale, in interazione con altre tecnologie, ecosistemi e persone. ? qui che i rischi devono essere valutati attraverso una ricerca interdisciplinare invece che solo in condizioni artificiali in laboratorio.
3. Insieme ne sappiamo di più. La valutazione dei rischi è spesso affidata a un gruppo ristretto di esperti selezionati. Tuttavia, altri esperti, professionisti, profani o persone interessate sono spesso a conoscenza di possibili rischi in anticipo.
4. La prima idea spesso non è la migliore. Chiunque abbia avuto a che fare con i problemi del software Microsoft sa che vale la pena sviluppare e confrontare tecnologie alternative invece di permettere alla prima idea di conquistare una posizione di monopolio.
5. Indipendenza scientifica. Le industrie interessate - che si tratti dell'industria del tabacco o, nel caso del cambiamento climatico, dell'industria petrolifera - hanno ripetutamente insabbiato problemi, fornito deliberatamente informazioni false e danneggiato massicciamente gli esperti critici o le persone interessate. Senza l'indipendenza scientifica e la protezione degli informatori e delle voci critiche, le innovazioni possono facilmente diventare una minaccia perché l'ottimizzazione dei costi a breve termine impedisce il miglioramento a lungo termine della tecnologia.

Uno dei compiti più importanti di università di spicco come l'ETH dovrebbe essere quello di esaminare criticamente e ricercare tempestivamente i possibili lati negativi delle innovazioni scientifiche. La scienza non deve fallire in questo compito, altrimenti perderà la fiducia del pubblico. I casi di studio ampiamente documentati da David Gee e dai suoi colleghi parlano da soli: avremmo dovuto saperlo meglio! Ma ora sappiamo come fare per saperlo meglio.