Ressources, politique et équité

ETH-Globe : Madame Hellweg, quelle est, selon vous, la ressource la plus rare ?
Stefanie Hellweg : Les ressources au sens strict sont les matières premières naturelles, par exemple les matières premières fossiles et les métaux, mais aussi les ressources renouvelables comme l'eau. Il y a pénurie lorsqu'une matière première n'est pas disponible en quantité ou en qualité suffisante pour satisfaire la demande. J'aborde les ressources sous l'angle environnemental et j'examine les effets sur l'environnement qui se produisent par exemple lors de l'extraction. Si, par exemple, les métaux sont davantage exploités, on ne trouve plus que des minerais à faible concentration. Il se peut donc qu'à l'avenir, il faille dépenser plus d'énergie pour les extraire. Ce n'était toutefois pas le cas par le passé, car la technologie a évolué et l'énergie a été utilisée plus efficacement. En ce qui concerne les ressources en eau, il n'y a pas de pénurie à l'échelle mondiale, mais au niveau régional, la pénurie d'eau peut avoir un impact considérable sur l'homme et l'environnement. En ce qui concerne les ressources fossiles, nous pensons que le changement climatique causé par la combustion est un problème plus important que leur disponibilité.

 

 

Et si l'on élargit le concept ?
Hellweg : Ensuite, le climat ou la biodiversité font également partie des ressources naturelles. Outre le réchauffement climatique, la perte de biodiversité est sans doute l'un des plus grands problèmes auxquels nous sommes confrontés dans le monde.

En tant que responsable de la politique environnementale, voyez-vous les choses de la même manière, Monsieur Oberle ?
Bruno Oberle : ? l'office fédéral de l'environnement, nous définissons la notion de ressources de manière très large, un peu comme l'Union européenne. La biodiversité, par exemple, y est également incluse. Mais le droit suisse ne conna?t pas encore de dispositions de protection pour les biens rares. Le droit de l'environnement actuel ne s'occupe en fait que des conséquences négatives de l'utilisation des ressources, comme les émissions ou les pollutions. Avec la révision de la loi sur la protection de l'environnement, qui se trouve actuellement au Parlement, la rareté en soi devient pour la première fois en Suisse un thème et une raison d'agir. Si nous voulons montrer qu'agir est effectivement efficace, nous abordons automatiquement le niveau global. Et là, nous avons immédiatement les discussions compliquées que nous connaissons dans le domaine du climat. En ce sens, la ressource la plus rare dont je dispose est le consensus politique (rires).

 

 

Pourquoi la loi sur la protection de l'environnement doit-elle être modifiée ?
Oberle : Parce que nous pensons que la prospérité de la Suisse est menacée à moyen et long terme si nous exigeons trop des systèmes sur lesquels nous basons notre activité économique et sociale. Et la science signale que c'est déjà le cas dans de nombreuses relations. Dans le domaine du climat et de la biodiversité, nous nous trouvons en dehors du "safe operating space" ; nous avons donc dépassé la limite de charge pour la Terre.

Et quelles sont, Monsieur Bretschger, les ressources rares d'un point de vue économique ?
Lucas Bretschger : En économie, nous utilisons une notion très large des ressources, car c'est l'utilisation humaine des ressources qui nous intéresse : Les ressources naturelles, mais aussi le temps ou les restrictions politiques peuvent entrer en ligne de compte. La rareté est en fait présente partout. Pour la plupart des ressources, il y en a moins que ce que nous souhaiterions.

 

 

Ensuite, il y a la question de la répartition ?
Bretschger : Il existe certains mécanismes pour l'attribution des biens rares. Il s'agit d'une part des décisions personnelles, donc de la responsabilité individuelle, mais aussi du marché qui fixe le prix. Le prix est un indicateur de rareté.

Alors, tout simplement, les biens les plus chers sont les plus rares ?
Bretschger : Cela ne fonctionne pas aussi simplement, comme le montre par exemple le "paradoxe eau-diamant". Bien que l'eau soit presque gratuite et que les diamants soient très chers, nous donnerions volontiers un diamant pour obtenir de l'eau dans une situation de survie. Dans certaines situations, les rapports s'inversent. Cela signifie que nous devons tenir compte de la valeur ou du prix dans toutes les circonstances possibles.

Et si les ressources n'ont pratiquement pas de prix, comme l'air ou l'eau, cela conduit-il au gaspillage ?
Bretschger : C'est le c?ur de l'économie de l'environnement. Si le prix d'un bien ne reflète pas l'ensemble des co?ts sociaux, alors il est trop bas et conduit au gaspillage. Les biens qui sont entièrement gratuits n'existent pratiquement plus. Il y a une concurrence d'utilisation dans tous les domaines, même l'air libre est sollicité par beaucoup. Je peux bien s?r polluer sans avoir à payer, mais quelqu'un d'autre en souffre. Sans parler des conséquences à long terme pour notre climat. Et nous devons donc générer d'autres mécanismes d'allocation que le marché ne peut pas fournir.

Quelles sont ces analyses ?
Bretschger : Par exemple l'?tat, qui soutient l'allocation par le biais de la réglementation. Et il y a le commerce international, qui équilibre les droits d'utilisation entre les pays. Dans notre recherche, nous nous intéressons à la manière dont nous pouvons utiliser les ressources naturelles de manière durable. En d'autres termes, comment utiliser les systèmes naturels de manière à ce que les générations futures n'aient pas une qualité de vie inférieure à la n?tre aujourd'hui. D'autres ressources entrent également en jeu : les intrants créés par l'homme, comme les connaissances et le capital humain, de meilleures institutions, etc.

Hellweg : Dans nos recherches, nous essayons de quantifier les impacts environnementaux, par exemple la perte d'espèces pour la biodiversité ou les années de vie perdues lorsque quelque chose affecte la santé humaine. Nous voulons ainsi rendre transparents les effets qui n'ont actuellement pas de prix, ce que l'on appelle les co?ts externes. En les rendant transparents, nous voulons mettre à disposition des aides à la décision pour savoir quelles ressources doivent être davantage protégées. On pourrait aussi aller plus loin et convertir à nouveau les co?ts en monnaie, mais ce n'est pas si simple.

Quelle est l'efficacité du prix comme mécanisme de régulation ?
Bretschger : Souvent, nous pouvons relativement mal nous adapter aux prix à court terme. Permettez-moi de l'expliquer en prenant l'exemple du pétrole : Le prix du pétrole signale beaucoup de choses, mais ne peut rien changer au fait que les systèmes de chauffage de nos maisons sont con?us pour durer 10 à 30 ans. Pour transformer complètement le parc immobilier suisse, il nous faut un siècle au taux de renouvellement actuel. En conséquence, le prix a une forte influence, surtout à long terme. Il en va de même pour les systèmes de transports, qui sont également axés sur le long terme. Une autre réflexion intéressante : si la Chine sautait la mobilité à essence et passait directement à la mobilité électrique, cela aurait un impact énorme - également sur l'industrie automobile européenne.

Outre les prix, il y a les lois et les règlements.
Oberle : On devrait utiliser des lois raisonnables là où le système ne s'autorégule pas, c'est-à-dire lorsqu'il y a une sorte de défaillance du marché. Mais on peut aussi favoriser une certaine évolution. Les Chinois pourraient par exemple interdire les voitures à essence, ce qui nécessiterait une gouvernance forte. Une chose que les Chinois ont contrairement à nous. Mais nous pourrions aussi essayer d'en faire un peu plus à l'avenir. En théorie, on pourrait imaginer que pour certaines ressources, on définisse d'abord une limite supérieure sur la base des connaissances scientifiques et qu'ensuite seulement on laisse jouer le mécanisme des prix. C'est ce qui a été fait avec le pool de CO2.

Et qu'en est-il des appels au volontariat ?
Hellweg : Cela peut avoir du succès si les gens comprennent de quoi il s'agit et adaptent leur comportement en conséquence. Je suis toutefois sceptique quant à l'efficacité des appels en tant que mesure unique. Il est très difficile d'obtenir des changements de comportement en matière de consommation. La plupart du temps, des instruments supplémentaires tels que des charges légales, des taxes ou des mesures de promotion pour les nouvelles technologies sont nécessaires.

Bretschger : La responsabilité individuelle a un r?le important à jouer dans tout système, mais elle ne suffit pas à résoudre les problèmes environnementaux urgents. Ce qui motive vraiment les gens - nous le voyons dans les négociations sur le climat - c'est la considération d'équité. Le prix est certes le mécanisme qui signale correctement la rareté, mais l'attribution des droits d'utiliser l'environnement est centrale pour l'acceptation politique. Si des personnes sont de bonne volonté et font quelque chose pour l'environnement, mais que d'autres ne le font pas, les personnes de bonne volonté finissent par trouver cela injuste et cessent de le faire. C'est contre-productif.

Oberle : Le quotidien politique est complexe, il ne s'agit pas seulement de la question "Volontariat - oui ou non ? Dans un premier temps, nous travaillons souvent avec des personnes qui veulent faire bouger les choses volontairement. Il faut protéger ces pionniers pour qu'ils ne soient pas immédiatement frappés par la réalité. S'il y a suffisamment de ce substrat, on peut essayer d'attirer encore plus de gens dans le bateau avec des incitations. Et lorsque nous aurons par exemple une voiture à deux litres ou une voiture électrique, ou que les ingénieurs sauront comment construire les maisons de manière optimale sur le plan énergétique, on pourra dire : OK, à partir de maintenant, cette technologie est standard et obligatoire. La politique prend du temps - pour les grands changements, environ 30 ans.

La politique environnementale est particulièrement difficile en période de récession, lorsque l'économie ne va pas très bien ?
Bretschger : De ce point de vue, la politique environnementale n'arrive jamais au bon moment. En période de crise, les gens disent que nous ne pouvons pas nous le permettre maintenant ; et en période de haute conjoncture, ils disent que les choses vont si bien que nous ne voulons pas les compromettre. En d'autres termes, la politique environnementale ne devrait pas être axée sur ces cycles économiques ; nous devons penser à beaucoup plus long terme.

Est-il encore possible aujourd'hui d'imposer des perspectives à long terme en politique ?
Bretschger : Il y a des exemples dans l'histoire de la Suisse où l'on a réussi à imposer des projets intergénérationnels. Pensez au tunnel du Gothard. Mais aujourd'hui, la volonté de s'engager à long terme et l'esprit de pionnier font de plus en plus défaut. Les gens surestiment aussi souvent les difficultés et les co?ts qu'un changement impliquerait. A long terme, un changement vers des technologies respectueuses de l'environnement offre également des opportunités de croissance et des avantages concurrentiels internationaux.

La Suisse est un pays pauvre en matières premières. Nous importons la plupart des matières premières. Qu'est-ce que cela signifie en termes de pollution de l'environnement ?
Hellweg : Nous laissons la plus grande partie de l'empreinte de notre consommation en dehors de la Suisse. Nous pouvons le montrer à l'aide d'analyses de cycle de vie.

Comment cela se traduit-il concrètement ?
Hellweg : Prenons l'exemple des importations de denrées alimentaires. La consommation de terres pour l'ensemble des denrées alimentaires consommées en Suisse est du même ordre de grandeur à l'étranger qu'ici, en Suisse. Les effets sur la biodiversité sont également visibles en Suisse, mais les effets négatifs à l'étranger sont beaucoup plus importants, si l'on considère par exemple la perte d'espèces. Il en va de même pour la consommation d'eau. En Suisse, nous avons suffisamment d'eau. Mais si nous importons des fruits d'Espagne, nous contribuons à la pénurie d'eau dans ce pays. En ce qui concerne les émissions de CO2 et les effets sur le changement climatique, le rapport est plus équilibré ; mais là aussi, nous importons de nombreux produits finis qui génèrent à l'étranger près de la moitié des émissions de CO2 dues à la consommation suisse. C'est aussi un problème des instruments politiques, surtout lorsqu'ils sont un peu anciens comme le procès-verbal de Kyoto. On y pense encore très nationalement et les incitations à la réduction des émissions indirectes sont rares.

Oberle : Le procès-verbal de Kyoto attribue effectivement les émissions aux lieux de production. L'approche consistant à attribuer les émissions aux pays en fonction de leur consommation est une approche alternative. Seulement, nous devrions alors avoir la possibilité de dire à la frontière que tel ou tel produit ne doit pas entrer dans le pays, car il pèse trop lourd sur notre compte CO2. Mais cela entre en conflit avec les traités internationaux et bien s?r avec les intérêts des pays exportateurs. Mais ce qui me préoccupe encore plus dans ce contexte, c'est la question de l'environnement : Nous ne devons pas oublier que nous sommes complètement dépendants du monde, non seulement pour le pétrole et le gaz naturel, mais aussi pour l'alimentation.

Face à cette interdépendance internationale, que peut faire la Suisse ?
Bretschger : Passer d'une vision axée sur la production à une vision axée sur la consommation me semble compliqué et pas nécessaire. En effet, les consommateurs supportent tout à fait la charge des taxes environnementales si celles-ci sont répercutées sur le prix du produit, ce qui est économiquement approprié. Je pense qu'il est plus prometteur de développer et de promouvoir ici en Suisse de nouvelles technologies à faibles émissions, ce qui nous permettrait d'avoir un impact global. Et nous pouvons nous impliquer dans les négociations internationales. Certes, nous ne sommes pas le pays le plus influent, mais nous pouvons construire des ponts et servir d'intermédiaire, apporter de bonnes idées et peut-être assouplir l'attitude rigide des grands blocs. Car je pense que les prochaines négociations internationales sur le climat à Paris doivent apporter quelque chose de substantiel si nous voulons encore atteindre l'objectif des deux degrés.

Quelle est l'efficacité globale du développement de nouvelles technologies ici, en Suisse ?
Oberle : Nous exportons également des technologies et des normes. Prenons l'exemple du ciment : la production de ciment est une source importante de CO2. Lafarge- Holcim est le plus grand producteur de ciment en Inde. L'entreprise travaille en principe avec le même standard dans chaque pays. Donc, si Holcim vient avec une bonne technologie, cela aide énormément en Inde aussi.

Hellweg : Un autre exemple serait les technologies d'incinération des déchets et les technologies de récupération des métaux dans les scories. C'est un domaine où la Suisse est leader mondial, et l'intérêt pour ces technologies est très grand au niveau international.

Oberle : Si la nouvelle loi sur la protection de l'environnement trouve son chemin, nous aurions également la possibilité d'introduire de telles nouvelles technologies à grande échelle en Suisse. Cela nous permettrait déjà de créer un marché minimal.