Dove sono i fatti?

Non c'è quasi nulla che non sia già stato detto sulla campagna elettorale negli Stati Uniti, e i media si superano di ora in ora con notizie presumibilmente nuove ma di solito poco sostanziose. Diversi mesi di soggiorno di ricerca in Colorado, con discussioni quotidiane al tavolo del caffè e molte conversazioni personali, confermano l'impressione dei media: Sembra che il 70% delle notizie riguardi e-mail ottenute illegalmente, video e dichiarazioni misogine, il 20% riguarda previsioni elettorali e strategie per i giorni rimanenti, mentre il restante 10% è dedicato alla caduta del partito repubblicano o del sistema in generale.

Dove si trova la sostanza?

L'ingenuo scienziato svizzero si chiede: dov'è la discussione sui fatti e sulle soluzioni? Dove sono le visioni che Hillary Clinton e Donald Trump rappresentano? Le cerca invano. La realtà è che Clinton, Trump e i loro partiti non stanno combattendo per le loro idee, ma solo l'uno contro l'altro. Almeno due terzi degli americani non considerano la qualifica di "onesto" applicabile a nessuno dei due [1], entrambi sono impopolari [2] ed entrambi non riescono a fornire agli Stati Uniti e al mondo una visione di come vogliono portare avanti il Paese. I dibattiti e le campagne elettorali diffondono odio e paura e condannano il sistema attuale senza presentare un'alternativa plausibile.

Le dichiarazioni vengono esaminate per verificarne l'accuratezza e la coerenza da fonti indipendenti e dai media, ma nessuno sembra interessato ai risultati. Trump, ad esempio, vuole tagliare massicciamente le tasse e allo stesso tempo investire altri 500 miliardi di dollari in infrastrutture come strade e ponti. [3] Come dovrebbe funzionare in un Paese in cui il settore pubblico è a corto di denaro a tutti i livelli e in cui gli studenti devono portarsi carta e colla a scuola, anche in una città ricca come Boulder? Gli studi prevedono che la proposta di Trump creerà un ulteriore buco nel bilancio nazionale di diverse migliaia di miliardi. [Vuole tenere fuori gli immigrati con un muro e deportare tutti i clandestini. Chi siamo non parla dei costi e degli effetti sull'economia e del destino delle persone colpite.

Il cambiamento climatico? Uno scherzo inventato dai cinesi, ha twittato Trump qualche anno fa. [5] Il suo compagno di campagna Mike Pence è almeno a metà di un'altra opinione e dice che le attività umane hanno "un certo impatto". [6] Un grande passo per chi 15 anni fa negava categoricamente qualsiasi legame di questo tipo. Trump avrebbe immediatamente risolto l'Accordo sul clima di Parigi, che nel frattempo è stato ratificato. In una lettera di apertura, 375 membri dell'Accademia Nazionale delle Scienze, che gode di un'ottima reputazione negli Stati Uniti, hanno criticato aspramente le dichiarazioni di Trump sul cambiamento climatico. [Ma né gli elettori né la stampa si sono davvero commossi per questo. Hillary Clinton è molto più competente sulle questioni sostanziali. Ma non può condurre da sola una campagna elettorale orientata ai contenuti se né i media né i suoi avversari sono interessati. Ciò che alla fine rimane impresso sono gli scandali.

Polarizzato in tutte le domande (di fede)

Negli Stati Uniti, per quanto riguarda il cambiamento climatico, si è creata una situazione polarizzata simile a quella dell'aborto, del matrimonio omosessuale e dell'evoluzione: o ci si crede o non ci si crede. Uno sguardo ai risultati dei sondaggi degli ultimi 20 anni mostra una divisione partitica sempre più profonda sul cambiamento climatico [8], che è sintomatica di altre questioni ambientali e probabilmente della formazione delle opinioni nel Paese in generale: l'identità di partito e la posizione diventano identità personali, solo un elettore fedele è un buon elettore. Anche la stampa, che dovrebbe avere il compito di analizzare criticamente le argomentazioni e le posizioni di Clinton e Trump, non viene creduta. Solo il 32% degli americani e appena il 14% dei repubblicani si fidano ancora dei mass media (ugualmente polarizzati). [9]

Quando il correttivo dei media fallisce

? l'influenza economica e politica sui media a indebolire la loro posizione autonomamente critica, o semplicemente il fatto che nell'era dei social media nessuno è più disposto a leggere un articolo di giornale, tanto meno a pagarlo? Come ha fatto questo sistema dell'establishment economico e politico a produrre questi due candidati? Perché la gente accetta la corruzione, le bugie e i comportamenti discriminatori dei politici? "E quando sei una star, ti lasciano fare", disse Trump nel 2005, come se volesse rispondere lui stesso a tutte le domande. "Oggi quasi tutti sono inorriditi, ma lui aveva ragione: non solo glielo hanno lasciato fare, ma lo hanno addirittura reso candidato alla presidenza".

Ma quando si tratta di eleggere il prossimo presidente, dovremmo parlare in particolare di chi è qualificato a ricoprire questa carica, quali sono le sue posizioni e se sono valide dal punto di vista dei fatti? Naturalmente, nel dibattito sul clima, come in tutte le questioni socialmente rilevanti, possiamo avere opinioni diverse su quali misure politiche siano opportune. Ma senza conoscere i fatti sottostanti, è impossibile prendere una decisione informata.

Tendenze simili in Svizzera

Il mio collega Thomas Stocker ha recentemente sottolineato [10] che il documento di posizione del 2009 della SVP sul cambiamento climatico [11] sostiene ancora che non c'è stato alcun riscaldamento dal 1998, nonostante i nuovi record di temperatura ogni mese. Con affermazioni generiche e argomentazioni che incutono timore, evidentemente si crede di poter convincere gli elettori senza avere una visione differenziata di questioni complesse.

Questo non può andare bene a lungo termine. Per formare un'opinione informata e trovare risposte efficaci a domande scottanti, è necessario un dialogo sociale costruttivo. Separare i fatti dai valori personali e dalle opinioni politiche può generare meno clic a breve termine di un video scandalistico, ma a lungo termine sarà di maggior valore per la prossima generazione e per il nostro mondo (vedi questo Post sul blog). Dopo il mio ritorno in Svizzera, continuerò a impegnarmi per formulare fatti rilevanti per la società in modo comprensibile, affinché continuino a costituire la base dei nostri processi decisionali. Speriamo che anche i politici ci ascoltino.