Wie wir Übeltäter zum Kooperieren bringen

An einem See sind einige Fabriken angesiedelt. Heimlich entsorgt eine der Firmen in der N?he Giftm¨¹ll, der ins Gew?sser fliesst und somit den anderen Schaden zuf¨¹gt. Die gesch?digten Betriebe k?nnen nun das umweltkriminelle Unternehmen verklagen, was aber mit Kosten verbunden ist. Doch welche der Firmen wird dies an die Hand nehmen? Fragen wie dieser ist Andreas Diekmann, Professor f¨¹r Soziologie an der ETH Z¨¹rich gemeinsam mit Wojtek Przepiorka von der Universit?t Utrecht in einer Studie ¨¹ber soziale Kooperation nachgegangen.

?Die Chance, dass jemand zum Wohle aller eingreift, ist am gr?ssten, wenn die Gruppe der Betroffenen heterogen und damit einer davon klar der ?St?rkste? ist?, fasst Diekmann die Ergebnisse zusammen. Gemessen werde die St?rke eines Akteurs am Aufwand, den dieser auf sich nehmen muss, um einen Regelverstoss zu sanktionieren und am Gewinn, der erzielt wird, wenn die soziale Kooperation wiederhergestellt ist: Den St?rksten kostet ein Eingreifen im Vergleich mit den anderen am wenigsten oder die Entsch?digung f?llt f¨¹r ihn am h?chsten aus. Unter dem Strich bleibt jedoch f¨¹r den Starken, der sich f¨¹r alle einsetzt, stets am wenigsten ¨¹brig ¨C er hat ja f¨¹r die Sanktion bezahlt und die anderen der Gruppe profitieren kostenlos als Trittbrettfahrer. Paradoxerweise wird in einer einmaligen Situation der Starke durch die Schwachen ausgebeutet.

Jeder denkt, der andere macht¡®s

Bemerkenswert ist, dass dieser starke Vertreter einer heterogenen Gruppe die Sanktion meist auch wirklich ¨¹bernimmt: Wie spieltheoretische Experimente der Forschenden zeigen, bestrafen die starken Personen in asymmetrischen Gruppen einen Abtr¨¹nnigen in vier von f¨¹nf F?llen und holen damit f¨¹r die Gesch?digten einen Verlust zur¨¹ck.

Zur¨¹ckhaltender verhalten sich Gruppen, in der alle Mitglieder den gleich hohen Preis f¨¹r eine Bestrafung zahlen m¨¹ssen ¨C also gleich stark sind. In einer solchen Konstellation ¨¹bernimmt nur in rund zwei von f¨¹nf F?llen jemand die Sanktion. Der Grund daf¨¹r ist gem?ss dem ETH-Soziologen die ?Diffusion der Verantwortung?: Ohne Kommunikation ist es kaum m?glich, ein Eingreifen zu koordinieren, wenn alle vor gleichen, symmetrischen Voraussetzungen stehen ¨C jeder denkt, der andere tut¡®s.

Das Spiel mit dem ?ffentlichen Gut

Wie die H?he der Sanktionskosten und die Asymmetrie einer Gruppe zusammenspielen, untersuchten die beiden Wissenschaftler in einem abgewandelten ?ffentliche-G¨¹ter-Spiel. Die Spielerinnen und Spieler konnten dabei durch Kooperation oder Diebstahl ihr Kapital erh?hen. In einer Vierergruppe von stets anonymen Spielern mit gleichem Kapital erhielt eine Person die M?glichkeit, den anderen die H?lfte des Geldes zu stehlen. Tat sie dies, konnten die anderen drei Spieler einen bestimmten Betrag aufwenden, um das gestohlene Geld zur¨¹ckzuholen und ¨C in einem weiteren Schritt ¨C den Dieb zu bestrafen. Der Einsatz eines einzigen Spielers reichte aus, um das Geld f¨¹r alle Bestohlenen zur¨¹ckzubringen.

Das Besondere am Spiel: Die H?he dieses Einsatzes variierte ¨C mal lag der Einsatz unter dem gestohlenen Betrag, mal dar¨¹ber, mal war der Einsatz f¨¹r alle gleich, mal asymmetrisch und damit f¨¹r einen starken Spieler weniger hoch. Im Wissen um die H?he des Einsatzes der anderen mussten sich nun die einzelnen Spieler entscheiden, ob sie mit ihrem Einsatz den Dieb sanktionieren und das Geld f¨¹r die Gesch?digten zur¨¹ckholen oder nicht.

Koordination um ein starkes Zentrum

Die Resultate sind eindeutig: Am h?ufigsten wird ein Dieb bestraft, wenn f¨¹r alle Bestohlenen eine Entsch?digung winkt und der Starke einer Gruppe (der am wenigsten daf¨¹r zahlen muss) die Bestrafung angeht. Eine heterogene Gruppe mit einem starken Mitspieler hat zudem eine abschreckende Wirkung ¨C potenzielle Normbrecher verstossen seltener gegen die Regeln.

?Unterschiedlich hohe Sanktionskosten oder Gewinne halten die soziale Kooperation wirkungsvoll aufrecht?, stellt Andreas Diekmann fest ¨C aber noch entscheidender ist die asymmetrische Konstellation einer Gruppe: In zwei Drittel der F?lle ¨¹bernimmt n?mlich der  Starke in ihrer Mitte eine Mission ¨¹berraschenderweise sogar dann, wenn er selbst dabei rein gar nichts gewinnt oder gar einen Verlust erleidet. Offenbar bringt ihn seine zentrale Rolle dazu, selbstlos f¨¹r die anderen in die Bresche zu springen. ?Dieser Mechanismus erkl?rt m?glicherweise auch, wie sich anarchische Gruppen hin zu Gesellschaften mit zentraler Autorit?t entwickelt haben, in denen die Sanktionsgewalt auf spezialisierte Akteure wie Polizei und Justizbeh?rden ¨¹bertragen wird?, so Diekmann.