Nicht die Energiestrategie kaputt rechnen

Erstens wird eine extrem vereinfachende Methodik verwendet, die der Komplexit?t des Energiesystems nicht gerecht wird. So werden Stromverbrauch und -produktion von 2017 f¨¹r 2050 einfach um 37% hochskaliert. Verschiebungen in den Verbrauchs- und Erzeugungsmustern werden dabei komplett ignoriert. V?llig unklar ist auch, warum man sich auf ein einziges Basisjahr (2017) bezieht, wo doch Produktion und Bedarf stark zwischen den Jahren schwanken. Die Begr¨¹ndung, dass keine neueren Daten zu Stromverbrauch und -produktion zur Verf¨¹gung gestanden h?tten, ist schlicht falsch. Es gibt ?ffentlich verf¨¹gbare Daten bis ins Jahr 2022.  

Zweitens wird das Potential f¨¹r die saisonale Flexibilit?t der inl?ndischen Wasserkraft massiv untersch?tzt. Die heutigen Produktionsmuster von Wasserkraftwerken werden einfach in die Zukunft fortgeschrieben, obwohl detaillierte Modelle und Erfahrungen zeigen, dass diese f¨¹r den Winter angepasst werden k?nnen (Stichwort Winterreserve). Zudem hat das Modell eine wesentliche L¨¹cke: Zwar wird der Stromverbrauch von Pumpspeicherwerken ebenfalls hochskaliert, aber es fehlt offenbar in der Berechnung, was diese im gleichen Zeitraum auch wieder einspeisen ¨C es leuchtet schnell ein, dass an dieser Rechnung etwas nicht stimmen kann.

Drittens wird in der Studie angenommen, dass bis 2050 fast ausschliesslich Photovoltaik zugebaut wird ¨C und zwar solche Anlagen, die nicht auf die Wintersonnenstrahlung optimiert sind. Alle anderen Aspekte zum Beispiel saisonale Speichertechnologien oder Importe von synthetischen Kraftstoffen, bei denen grosse Fortschritte erzielt werden, werden ausgelassen. Daf¨¹r werden Batterien mit extremen Vereinfachungen ins Spiel gebracht, obwohl die nie f¨¹r saisonale Speicherung angedacht waren.

Die Forschung zeigt klar die Bedeutung eines ausgewogenen Technologiemix, wie er auch in der Energiestrategie angestrebt wird. Hier beisst sich der Hund in den Schwanz: Wenn man ¨C mit Ausnahme der Photovoltaik ¨C alle anderen Technologien ausschliesst, ist es einfach, eine extreme Mangelsituation herbeizurechnen. Mit der Energiestrategie hat das aber (gl¨¹cklicherweise) nichts zu tun.

Interessanterweise wird der angepriesene Neubau von Atomkraftwerken gar nicht als alternatives Szenario berechnet, sondern die Autoren kommen einfach zum Schluss, dass dies als letzte Alternative die L?sung sein muss. Abgesehen davon, dass der Bau eines neuen Kraftwerks mit unz?hligen Unsicherheiten bez¨¹glich Kosten, Bauzeit oder gesellschaftlicher Akzeptanz einhergeht, w¨¹rde diese Strategie auch zu einem Klumpenrisiko f¨¹hren, denn der Ausfall eines Kraftwerks w¨¹rde wiederum eine grosse L¨¹cke in die Versorgung reissen. Ich m?chte hier betonen: Aus wissenschaftlicher Sicht ist es nicht sinnvoll, eine Technologie komplett auszuschliessen und das tun wir auch nicht. Unsere Berechnungen am ESC zeigen aber, dass die Energiestrategie keineswegs gescheitert ist und es mit dieser m?glich ist, ein zuverl?ssiges, wirtschaftliches und nachhaltiges Energiesystem zu realisieren ¨C auch ohne, dass wir neue Kernkraftwerke bauen.

Der Weg zu einer sicheren und nachhaltigen Stromversorgung ist nicht einfach ¨C Forschende an der ETH und in der ganzen Schweiz sind damit besch?ftigt, basierend auf Fakten und Daten Modelle und Szenarien zu entwickeln und tragf?hige L?sungsans?tze zu liefern. Das Ergebnis dieser Forschung l?sst sich wie folgt zusammenfassen: Der zuverl?ssigste und g¨¹nstigste Weg, die Stromerzeugung in der Schweiz zu gew?hrleisten, ist ein Mix aus verschiedenen erneuerbaren Energiequellen zusammen mit flexiblen Ressourcen wie diversen Speichern, Gaskraftwerke (allenfalls betrieben mit synthetischem Gas) oder zum Beispiel auch Geothermie und einem funktionierenden Austausch mit den Nachbarl?ndern. Dabei m¨¹ssen wir uns bewusst sein: Die Schweiz war nie energieautark, weil wir beispielsweise immer Erd?l importiert haben, welches einen Grossteil unseres Energiekonsums ausmacht. Die Energiestrategie ber¨¹cksichtigt diese Aspekte.

Dass es hier also eine ?bereinstimmung gibt, hat nichts mit dem Wunsch von Forschenden zu tun, politisch mit irgendwelchen Positionen kompatibel zu sein ¨C wie uns im Artikel vorgeworfen wird ¨C es ist einfach das Ergebnis seri?ser Wissenschaft.

Gabriela Hug hat diesen Text gemeinsam mit Christian Schaffner, gesch?ftsf¨¹hrender Direktor des ESC, und Tobias Schmidt, Professor f¨¹r Energie- und Technologiepolitik, Mitglied des ESC und Direktor des Instituts f¨¹r Wissenschaft, Technologie und Politik (ISTP) an der ETH Z¨¹rich, verfasst. Der Beitrag erschien zuerst als externe SeiteReplik in der NZZcall_made und wurde noch leicht erg?nzt.