Ein Bit-chen mehr Demokratie?

Wir kennen das von anderen Monopolen: Diese erzeugen langfristig h?here Kosten und geringere Auswahlm?glichkeiten f¨¹r Kunden. So stellen auch Tech-Giganten zuerst einmal eine ?konomische Bedrohung dar. Doch die von den Tech-Giganten erzeugten Risiken betreffen auch die Demokratie. Dies weil Tech-Giganten wichtige Informationsprozesse kontrollieren k?nnen, auf denen Entscheidungen unserer Gesellschaft beruhen. Informationen sammeln, verifizieren, speichern, abrufen, vergleichen, gewichten und verwerfen ¨C all diese Prozesse k?nnen die Tech-Giganten massgeblich beeinflussen, sobald ihre Produkte daf¨¹r genutzt werden. Und obschon die Dienste der Tech-Giganten auch damit beworben werden, die Demokratie zu f?rdern, sind sie tats?chlich zu einem Risiko f¨¹r die Demokratie geworden.

Regulierung ¨C aber wie?

Es liegt also im Interesse der Demokratien, diese Monopolstellung zu beschr?nken. Eine g?ngige Methode, Monopolen beizukommen, ist grosse Unternehmen aufzusplittern. Leider scheint eine solche Massnahme bei Tech-Giganten wenig sinnvoll. Es w¨¹rden wohl lediglich neue Technologieunternehmen entstehen ¨C f¨¹r die Demokratie w?re damit wenig gewonnen. Der Economist stellte die These auf, dass es nur einen Weg g?be, den Tech-Giganten beizukommen, n?mlich ¨¹ber diejenige W?hrung, in der Nutzende die Dienste bezahlten: Pers?nliche Daten. Die Rechte an den eigenen Daten und deren Austausch k?nnten so festgelegt werden, dass die Tech-Giganten mittels dieser Gesetzgebung im Zaum gehalten werden. Doch es stellt sich die Frage, wer solche Gesetze ausarbeiten und durchsetzen soll. Tech-Giganten agieren global und schnell, weshalb supranationale Regeln schwer zu implementieren sind.

Der andere Weg

Doch ein solches Monitoring kann auch andersrum funktionieren, n?mlich durch eine Demokratisierung der Firmen selber. Der Grundgedanke dabei: Die Nutzerinnen und Nutzer erzeugen wertvolle Daten, wenn sie die Dienste der Technologiekonzerne nutzen. Diese Daten erlauben es, Produkte und Dienste st?ndig zu verbessern und zu erweitern ¨C warum sollten nicht diejenigen ein Mitspracherecht bekommen, welche dazu beitragen? Mein Vorschlag zielt darauf ab, die Nutzenden an allen Entscheidungen der Tech-Giganten teilhaben zu lassen, die sie direkt betreffen. An meinem Lehrstuhl entwickeln wir daf¨¹r neue Entscheidungsprozesse, mit denen man experimentieren kann. Die Technologieunternehmen sind aus unserer Sicht ein ideales Experimentierfeld.

Dabei sind zwei Fragen vorab zu kl?ren: Die erste ist, bei welchen Entscheidungen die Nutzer und Nutzerinnen mitbestimmen sollen. Man k?nnte mit denjenigen Entscheidungen anfangen, welche die Rechte an pers?nlicher Information betreffen. Somit k?nnten die Nutzenden mitbestimmen, was mit ihren Daten passieren darf und was nicht. Zudem sollten sie bei der Spezifikation von Such- und Lern-Algorithmen mitreden d¨¹rfen, und bei der Festlegung von Zensurregeln. Ich m?chte aber vor allem auf die zweite Frage eingehen: Wie man die Nutzerinnen und Nutzer bei Entscheidungen einbeziehen soll. Um diese zweite Frage zu kl?ren, kommen zwei Verfahren in Frage:

Co-voting ver?ndert Haltung

Man k?nnte die Nutzenden einfach ¨¹ber die sie betreffenden Fragen abstimmen lassen. Daf¨¹r ist das von uns entwickelte Co-voting-Verfahren geeignet. Das Verfahren sieht vor, eine zuf?llig ausgew?hlte Untergruppe zu bestimmen, die sogenannte "Assessment Group". Diese Gruppe stimmt zuerst ab, und das Resultat der Abstimmung wird ver?ffentlicht. Danach stimmen die Aktion?rinnen und Aktion?re ab, und die beiden Resultate werden ¨C nach einem vordefinierten Schl¨¹ssel gewichtet ¨C zusammengez?hlt und ergeben die endg¨¹ltige Entscheidung.

Diese Art Mitbestimmung w¨¹rde dazu beitragen, die Haltung der Nutzerinnen und Nutzer gegen¨¹ber den Tech-Giganten zu ver?ndern: Die Nutzenden w?ren dann m?glicherweise eher bereit, die Konsequenzen schwieriger oder kostenintensiver Entscheidungen zu tragen. Auch k?nnte dieses Mitspracherecht dazu beitragen, die Rechte an den eigenen Daten zu sch¨¹tzen, und das Recht auf freie Meinungs?usserung zu bewahren.

Dieses Verfahren w?re am einfachsten zu implementieren, wenn jedes Mitglied der Assessment Group eine Stimme bekommt. Doch man k?nnte sich auch raffiniertere Stimmrechte vorstellen: Intensiv-Nutzende k?nnten zum Beispiel mehr Stimmen bekommen.

Nutzerrat bestimmt mit

Das zweite Verfahren k?nnte man sich als eine Art "Nutzerrat" vorstellen. Im Nutzerrat k?nnten zum Beispiel Algorithmen-Expertinnen und -Experten dabei sein, die besonders fachkundig ¨¹ber geplante Weiterentwicklungen der Produkte und Services urteilen k?nnen. F¨¹r besonders wichtige Entscheidungen w?re es f¨¹r den aber auch stets m?glich, weitere Nutzende beizuziehen, und Vertreter der Nutzenden k?nnten im Verwaltungsrat Einsitz nehmen.

Eine Demokratisierung der Tech-Giganten, wie wir sie vorschlagen, w¨¹rde deren Monopol nicht reduzieren, aber sie w¨¹rde das Verh?ltnis zwischen diesen Konzernen und den Nutzenden ins Gleichgewicht bringen. Wenn die Nutzerinnen und Nutzer innerhalb des Monopols mehr zu sagen haben, k?nnte das die Tech-Giganten letztlich effizienter im Zaum halten als der Versuch, dies ¨¹ber eine Regulierung erwirken zu wollen, die den technologischen Innovationen nachhinkt.

Der Beitrag erscheint in gek¨¹rzter Form auch in der externe SeiteNZZ am Sonntagcall_made.